Es interesante ser espectador de la efervesencia mediática del rol que supuestamente juega chile en la votación sobre el proximo miembro no permanente del consejo de seguridad de la ONU. La derecha por un lado nuevamente se sube al carro "Criticar-por-criticar" a como se está manejando la politica exterior de Chile cuando durante la dictadura no habia ni la posibilidad de comentarla antes de ser declarado opositor o comunista antes de siquiera pestañar. Y la izquierda que , de manera comprensible, simpatiza con Venezuela omitiendo los rasgos de patron de fundo de Chavez. Creo que, fundamentalmente, no hay que argumentar, corriendo el riesgo de esencializar el discurso y su contenido, con un tremendo bagaje metafísico o patriotico sino simplemente por constituir una diversidad de voces dentro del consejo. Además si votaría por Venezuela sería por el puro placer de joder, aunque sea un consquilleo de hormiga, a EE.UU.
Además poco o nada tiene que ver la ONU en la vida de Chile porque en el caso, astronomicamente remota, que si Chile fuese elegido tendría representar a toda la región latinoamericana, en lo cual poco tiene que ver las simpatías ideológicas. Además creo que aqui es más bien el tema de la independencia de la ONU que está en cuestión, como organismo supranacional, en distintos temas, respecto las famosas armas nucleares. O sea que más que repudiar que alguién ejecuta las pruebas nucleares mi pregunta es: ¿Porque Francia, miembro permanente del consejo, mantuvo durante años pruebas lejos de su pais (archipelago de Mururoa) sin que el consejo siqueira emitiera una opinión? Entonces, es entendible la posición del Corea del Norte por que, más allá de ser comunista, resulta incomprensible que alguien, por más justo que sea la petición y sus argumentos, pida que dejes las armas mientras que el que solicita tiene uno de los arsenales bélicos, incluyendo el nuclear, más grandes del mundo.
Vea articulo El arsenal de EE.UU vuelve a ser secreto de Estado haciendo click AQUI.
