declaración de principios....a algo similar.

Más que ser un pronunciamiento de importancia estas palabras a continuación solo reflejan algo de mi y mis pensamientos.

Básicamente la diferencia entre el ateo y agnostico es que el primero más que negar la existencia trata de comprobar la no existencia de Dios. Fundamentalmente mi conclusión se basa en la idea de que si Dios está en lo transcendente, o sea más allá de lo humano entonces no podemos probar ni negar su existencia. Y encuentro una soberbia existencial pretender que otro humano si sepa que él existe. Esto creo es producto de la auto-complasencia (alter ego) de ser humano y necesidad de saber que no está en la soledad.

Otro tema que ha sido uno de los que también ha sido de debate en Chile en relación a la religion es el tema de la pedofilia que se mantiene en la cotidaniedad y cuando se habla de ello, incurren en un error de concepto. Recuerdense cuando se hablo en los medios sobre los actos de pedofilia cometidos por la iglesia y sus curas. Más bien se cambió al tema hacia legislar sobre si los homosexuales debieran o no ingresar a la iglesia. Hubo un drástico y oportundo giro hacia otro tema y se mantiene el ciclo de legtimidad estructural de actos de pedofilia en nombre de la Iglesia. En Brasil fueron 1.700 personas acusadas o sospechadas de haber cometido actos de pedofilia. Y quizás que no todos son curas los que lo hacen en Chile pero sí se comenten estos delitos. Va la iglesia callar en esta materia y referirse a ella décadas después cuando el daño ya esta hecho?



Aunque también justamente por el tema del silencio me he considerado desde un buen rato ateo pero he llegado a corrregir esto y llegado a la conclusión que soy mas bien agnóstico.

Me considero creyente en algunos de los postulados del ateismo (si es que se le puede considerar una teoria o creencia) como el que la religión conlleva a la sumisión, abnegación y la pasividad existencial. Y que la Iglesia se demora en perdir perdón (aunque lo exige a cada uno de sus fieles que lo haga inmediatamente) por sus actos de barbarie como las cruzadas contra los musulmanes, las cacería de brujas, 500 años de opresión de pueblos indigenas americanos, etc.

elecciones...de valores...y otras cosas más.

En vista del ambiente político que se respira en estos dias después de una ya bastante comentada elecciones primarias, aqui se sigue comentando, haciendo predicciones y soñando con lo que va ser la segunda ronda....y después de ella también.

Después de haber escuchado varios de los "expertos" en los canales de televisión después de las elecciones por muy expertos que parece ser, tienen desde antes la balanza inclinada a un lado.

Recien ahora he visto en el Diario La Tercera que S. Piñera recibieó el apoyo explicito de un grupo de militantes de la DC, todo cuando Zaldivar dijo que la DC no iba a entregar sus votos a Piñera. Si alguien fuera acusado de trasvestismo político es la DC, que históricamente lo ha hecho mismo poniéndose la ropa de liberalismo alegando la libertad personal. Aunque parece que se está bajarando la opcion de expulsarlos por parte del tribunal central de la DC.

El partido humanista alega que Bachelet no representa su programa de cambio y ciertamente no lo hace pero considerar que al tomar esa postura estan dejando el paso para que la derecha dura, ahora vestida con la ropa de un autoproclamado humanista cristiano, gane las elecciones. Y desde que proclamaron eso era claro que iban a decir eso después de las las primera elecciones. Espero que las personas (creo mayoritariamente jovenes y mujeres) que votaron por el juntos podemos en la primera vuelta ahora voten por Bachelet.

Lamentablemente, pero planamente lógico, Piñera esta tildando a Bachelet como atea y asi mostrandola prácticamente anticristiana por lo cual buscará juntar los votos (de muchos que son justamente cristianos y creen en los dichos de Piñera) de los incredulos que le compran el discurso "los valores son importante en la vida etc" sin embargo esto es un discurso como muchos simplista por dos motivos. Primero la persona atea si tiene valores y segundo para convencer que él sí es "bueno". Para no ir más lejos parece un discurso igual de simplista que de Bush con un toque criollo. Hay personas que no son católicas y tiene valores, y por cierto que ateos y agnósticos tambien los tienen. Pero no quieren decir que apelan a ciertos o a "esos" valores y incurren asi en un acto de discriminación de creencias.

Me parece un poco burdo las pretenciones de los nuevos politicos de derecha porque hablan de problemas sociales y integren el mundo popular, como si este debiera estar agradecido de ello. Tampoco la violencia no es resuelta con la violencia (inventos de la derecha como la isla, penas más duras etc), sino fundamentalmente con arduo trabajo social a través de los años y des-estructurar lentamente las injusticias sociales. Basta de paternalismos disfrazados de humanismo cristiano. También creo que debemos dejar de lado el discurso izquierda demasiado idealista del "todo o nada" no porque sus principios no son los correctos, porque sí lo son, sino porque hay una realidad política al cual debemos fijarnos en que la derecha esta entusiasmada porque se encuentra cerca del poder y porque argumentan como clase política, extrañamente, que en una democrácia es buena la alternancia en el poder y no porque la gente descide quién es que va ser presidenta/e.
eso